Bồi thường lao động tại QLD – Nhiệm vụ của người sử dụng lao động là thực hiện các bước hợp lý để cung cấp một hệ thống làm việc an toàn – Norsgaard v Aldi Stores (Doanh nghiệp TNHH Hợp danh) [2022] QDC 260 

Tòa án bang Queensland gần đây đã xem xét phạm vi của Mục 2 3 của Luật Bồi thường Phục hồi cho Người lao động 2003 (Qld) (“WCRA”) trong vụ việc yêu cầu bồi thường thiệt hại của một nhân viên đối với chấn thương được cho rằng đã xảy ra trong suốt thời gian làm nhân viên cửa hàng tại Aldi. 

Bối cảnh

Nguyên đơn, Lucy Victoria Norsgaard, bắt đầu làm việc với Aldi tại cơ sở ở Brassall vào hoặc khoảng tháng 5 năm 2018. Là một phần trong nhiệm vụ công việc của mình, Nguyên đơn được yêu cầu đảm nhận việc dỡ hàng và xếp hàng hóa từ cái được gọi là “kệ kê hàng xung quanh ”. Nguyên đơn cáo buộc rằng cô ấy được yêu cầu phải hoàn thành nhiệm vụ này trong khoảng thời gian không quá hai mươi (20) phút. 

Vào khoảng 7 giờ 55 phút ngày 28 tháng 6 năm 2019, Nguyên đơn đang thực hiện công việc lao động nói trên. Trong khi đang nâng hàng lên, cơ thể của Nguyên đơn bị uốn cong một góc 30 độ so với phương thẳng đứng. Di chuyển về phía giá đỡ với kiện hàng được nâng bằng cánh tay vươn dài xuống dưới thắt lưng, sau khi bước sang trái hai bước trước khi cố bước thứ ba, bà Norsgaard bị mất kiểm soát, khiến cho những lon cà chua bị rơi xuống sàn. Vụ việc dẫn đến chấn thương cơ-dây chằng ở xương sống lưng của Nguyên đơn. 

Trách nhiệm của các bên tại phiên tòa

Nguyên đơn cáo buộc rằng người sử dụng lao động đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc do đã đào tạo không đầy đủ cho người lao động các kỹ thuật xử lý thủ công đối với một công việc có nguy cơ gây thương tích rất rõ ràng. Hơn nữa, bà ấy cáo buộc rằng người sử dụng lao động đã không áp đặt giới hạn về trọng lượng hoặc số lượng hàng hóa mà bà ấy có thể nâng lên một cách an toàn vào cùng một lúc. Theo Nguyên đơn, ban quản lý của Aldi Brassall đã không thực hiện các bước để đảm bảo các quy trình xử lý thủ công an toàn, mà thay vào đó, ưu tiên tốc độ và việc hoàn thành nhiệm vụ hơn là an toàn, và kết quả dẫn đến việc người lao động cảm thấy buộc phải đẩy nhanh tốc độ của mình và tăng số lượng sản phẩm được mang lên theo đơn đặt hàng để nâng cao hiệu quả. 

Bị đơn thừa nhận rằng Nguyên đơn được yêu cầu hoàn thành nhiệm vụ theo chỉ định như một phần nhiệm vụ công việc của người lao động nhưng bác bỏ khẳng định rằng bà ấy được gửi gắm hoặc yêu cầu phải hoàn thành nhiệm vụ trong vòng chưa đầy hai mươi (20) phút. Đồng thời phủ nhận rằng việc nâng ba khay bìa cứng của cà chua đóng hộp là một phần nhiệm vụ thông thường hoặc được chấp nhận của Nguyên đơn. Bị đơn đưa ra lập luận rằng Nguyên đơn đã được đào tạo về xử lý thủ công an toàn, trong đó bao gồm các hướng dẫn rằng các vật nặng hơn mười (10) kilôgam phải được nâng lên bằng nhóm. Quan điểm của Bị đơn là Nguyên đơn đã chọn nâng các thùng các-tông trong những trường hợp mà không có yêu cầu bắt buộc bà ấy phải làm như vậy, bà ấy chưa được đào tạo để làm như vậy, và bà ấy đã không được hướng dẫn hoặc chỉ đạo để làm điều đó. 

Quyết định

Sau khi đánh giá bằng chứng trước tòa, bao gồm bằng chứng do các đồng nghiệp của Nguyên đơn tại Aldi Brassall cung cấp về hệ thống làm việc thực sự vận hành vào thời điểm xảy ra vụ việc, Jarro DCJ cho rằng Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của mình, và rằng nếu không có việc vi phạm này thì Nguyên đơn sẽ không bị thương ở lưng. 

Jarro DCJ lưu ý rằng một số khía cạnh của quy trình giới thiệu ban đầu mà Nguyên đơn đã tham gia còn thiếu sót, và quy trình này lẽ ra phải bao gồm cả việc kiểm tra Nguyên đơn kỹ lưỡng hơn để đảm bảo rằng người lao động hiểu đúng những gì được đào tạo, bên cạnh các hướng dẫn rõ ràng và dễ nhận biết hơn đối với giới hạn xử lý trọng lượng tối đa cho cá nhân. Hơn nữa, Jarro DCJ cho rằng Bị đơn cũng cần phải có một hệ thống giám sát và thực thi thích hợp đối với các giới hạn xử lý thủ công. Jarro DCJ hài lòng rằng nếu có những cơ chế này và các cơ chế khác, chấn thương mà Nguyên đơn phải chịu sẽ được ngăn chặn hoàn toàn hoặc nguy cơ thương tích sẽ được giảm thiểu đáng kể, đáp ứng mục 305D (1) của Bồi thường cho Người lao động và Đạo luật Phục hồi 2003 (Qld). 

Do đó, Jarro DCJ ủng hộ Nguyên đơn và trao số tiền $157.767,71 sau khi khấu trừ Khoản hoàn trả WorkCover. Giải thưởng này bao gồm số tiền $58,974.93 và $60,000.00 cho tổn thất kinh tế trong thời gian vừa qua và trong tương lai. 

Like? Share it with your friends.

Contact the Author

Topics

More Articles

6 เหตุผลยอดนิยม ที่ WorkCover Queensland ปฏิเสธการเรียกร้องค่าชดเชยจากการบาดเจ็บในสถานที่ทำงาน 

เมื่อคุณได้รับบาดเจ็บจากทั้งทางร่างกายหรือจิตใจในที่ทํางาน ค่าชดเชยของคนงานพร้อมจ่ายค่าจ้างในขณะที่คุณหยุดงาน ไม่ว่าจะเป็นจ่ายค่ารักษาพยาบาล และค่าสนับสนุนคุณในการฟื้นฟูที่จําเป็นเพื่อการกลับไปทํางาน ในควีนส์แลนด์นายจ้างทุกคนต้องทําประกันกับ WorkCover Queensland ดังนั้นหากคุณได้รับบาดเจ็บหรือเจ็บป่วยในที่ทํางานหรือในขณะที่คุณกําลังเดินทางไปหรือกลับจากที่ทํางาน คุณจะได้รับค่าชดเชย (รวมถึงครอบครัวของคุณหากคุณเสียชีวิต)     เมื่อคุณได้รับบาดเจ็บในที่ทำงานและยื่นคำร้องขอเงินชดเชย ทาง WorkCover จะต้องตัดสินใจว่าจะยอมรับหรือปฏิเสธข้อเรียกร้องนั้นหรือไม่  สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ WorkCover ปฏิเสธข้อเรียกร้องคือ:  ผู้เสียหายไม่ถือว่าเป็น ‘คนงาน’...

Read More